由表3可知，掺加Base-Seal固化剂的石灰加固土早期劈裂强度较高，龄期28d时的劈裂强度达到0.26 MPa。随着龄期的增长，固化剂加固土的劈裂强度继续增强，龄期90d的固化土劈裂强度为0.38 MPa，比28d的强度增长了46.2%；龄期180d的固化土劈裂强度为0.45 MPa，比28d的强度增长了73.1%，比90d的强度增长了18.4%。图2为Base-Seal固化剂加固土的劈裂强度随龄期增长趋势曲线。
4.3 固化剂加固土的回弹模量试验
抗压回弹模量是路面结构设计的一个重要参数，反映了路面结构层的强度。本次试验根据规范 [13] 中室内回弹模量试验之承载板法进行，将成型试件放在温度为20℃±2℃，相对湿度大于等于95%的条件下标准养生7d和28d，饱水后测试其 抗压回弹模量，试验结果见表4。
由表4可知，Base-Seal固化剂石灰加固土养生龄期7 d时的抗压回弹模量为262 MPa，随着龄期的增长，其28 d的抗压回弹模量比7d的提高 70.6%，达到447 MPa。按照规范石灰掺量为8%～ 12%的石灰稳定土180d的抗压回弹模量规范建议 值在400～700 MPa之间，而测得的Base-Seal固化剂石灰加固土28 d抗压回弹模量便达到447 MPa，已经超出规范建议范围的下限，并且可以肯定的是 随着龄期的增长，其抗压回弹模量还会继续提高，直到最后趋于稳定。
4.4固化剂加固土冻融循环试验
路面的稳定性包括温度稳定性和水稳定性，前者是路面基层材料性能控制的重要指标之一。目前关于这一路用性能指标的试验尚没有明确的试验方 法。本文参考前人关于土及混凝土冻融循环试验的经验 [15] ，同时考虑长春地区冬夏季的气温特点，制 定的试验方案为：试件养生期为28 d，循环时在 ?35℃±2℃的冰箱内冻24 h，取出后在20±2℃、相对湿度大于等于95%的恒温恒湿养护箱内融 24 h，为一个冻融循环，如此反复进行5次。达到规定的循环次数时停止试验，测试冻融试件的抗压强度见表5。
分析表5数据可见，随着冻融循环次数的增加固化土的抗压强度逐渐降低。观察试验过程中试件的变化情况，经过5次冻融循环试验后试件状态较完好，只有个别试件柱身表面出现不明显横向裂纹，又进行第2次饱水后试件的外表面及边缘脱落现象 也很轻微，该组试件的平均抗压强度为1.99 MPa，强度损失为11.16%，冻稳定系数为88.83%，抗冻效果十分明显。
4.5 固化剂加固土水稳定性试验
为测定固化土在水分作用下材料抵抗破坏的能力，进行固化土的水稳定性试验对于渠道防渗和路基、路面建设等有着重要意义。本文主要参照有关 文献中的试验方法制定了相应的方案：试验共制备Base-Seal固化剂石灰加固土试件（φ100 mm× 100 mm）共4组。将成型后的第1组加固土试件作为检验试件，标准养护7 d后测试其干抗压强度，另外3组试件标准养护6 d，并在水中浸泡不 同时间后分别测试各自的饱水抗压强度，计算相应 的水稳定系数和强度损失，预测其变化规律。第2组试件饱水1 d，第3组试件饱水3 d，第4组试件 饱水7 d，其结果见表6。由表6可见，不同龄期饱 水试验后加固土饱水1 d的无侧限抗压强度为 1.55 MPa，强度损失为26.54%，水稳定系数为 73.46%；加固土饱水3 d的无侧限抗压强度为 1.46 MPa，比饱水1 d的抗压强度降低了0.09 MPa， 与检验试件强度相比，强度损失达到30.81%，水稳定系数为69.19%，这2组试件均随着固化土在 水中浸泡时间的增加，其饱水无侧限抗压强度比同 龄期下未浸水的固化土无侧限抗压强度有所降低，即随着固化土在水中浸泡时间的增加，固化土的强 度损失逐渐加大，水稳定系数逐渐降低。对于加固土饱水7d的无侧限抗压强度，其值为1.59 MPa，比前两种饱水试件的无侧限抗压强度分别提高了 0.04 MPa和0.13 MPa，强度损失下降为24.64%，水稳定系数提高为75.36%。图3为Base-Seal固化剂加固土水稳定性试验抗压强度对比图。